長風律師事務所 http://foreverwind.com/

一名女員工離職時與老闆鬧翻，得知老闆打算採取法律途徑解決問題，憤而在臉書PO文謾罵老闆。老闆不滿被羞辱，對這名女員工提告求償。台北地院審理後，判決這名女員工要賠償老闆兩萬元，同時還要在臉書刊登道歉啟事。

（潘千詩報導）

判決書指出，吳姓女子原本是某公司的行政人員。民國100年10月間，吳姓女子下班時擅自將公司鑰匙、客戶大小印章、上下班打卡紀錄表等物品、文件帶走，晚間再傳簡訊告知老闆，急須離職返鄉照顧生病的母親後，即無視老闆追討這些公司物品，後來吳姓女子得知，老闆決定採取法律行動後，竟在臉書PO文，以國罵問候老闆，還叫老闆去死一死等批評、謾罵等文字。老闆不滿被名譽、社會地位受損，一狀告上法院。刑事部分，吳姓女子被以公然侮辱罪，判處拘役十天，易科罰金一萬元確定。

民事部分，台北地院根據老闆提供的網頁資料，發現吳姓女子發表的文章只有十個人按讚，認定沒有太多人看過PO文，老闆的名譽損失不大，所以判決吳姓女子必須賠償老闆兩萬元，另外，吳姓女子還得在臉書上刊登道歉啟事，回復老闆的名譽。全案可上訴。

[資料來源：奇摩新聞]

[本案法律解析]

不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨併同參照）
而自吳女發表之文字來看，吳女發表時並未指名道姓，得以透過公開網路知悉吳女指述者為老闆之人並不是很多，是法院審酌吳女與老闆之社會地位及經濟狀況均以老闆較佳，加害程度及吳女態度等一切情狀，認老闆得請求吳女賠償之慰撫金，以2萬元為適當；逾此數額之請求，則屬無據。
老闆主張吳女應在Facebook網站之吳女個人網頁刊登其所要求之文字，並於蘋果日報刊登報道歉，然吳女係於Facebook發表侵害原告名譽文字已如前述，從法院的資料中，此一事件並未經報紙或媒體予以刊登或廣泛報導，茲審酌上開情形及老闆名譽被侵害之情節，認吳女係在Facebook網站張貼侵害老闆名譽之文字，對於老闆名譽之損害應限於瀏覽該網頁之人，則吳女於該網站之個人網頁張貼道歉啟事，以老闆所要求之文字表明向其公開道歉之旨應已足夠。至本件老闆之要求道歉啟事的範疇，顯不符比例原則，非屬適當。
 
▲參考法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
刑法第310條
Ⅰ意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
Ⅱ散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
Ⅲ對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
民法第18條
人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。
前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。
第184條
Ⅰ因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
Ⅱ違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
第195條
Ⅰ不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
Ⅱ前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承，或已起訴者，不在此限。