高雄律師陳政宏：不勝酒力，導致難以挽回的悲劇！女大生喝酒猝死，勸酒5生都無罪？法官判決理由何在？ | 最新消息

長風律師事務所 http://foreverwind.com/

急性酒精中毒 5人已盡保護義務
〔記者楊政郡、王昶閔／綜合報導〕東海大學日文系女學生賴宣諭，在5名男同學鼓動、打賭下，一口氣仰灌400毫升的高粱酒，因臉色發白，男同學主動喊卡認輸給錢，送她回宿舍，但她隔天猝死書桌上，5名男生被依過失致死罪起訴，一審判無罪，台中高分院昨審結，法官認為，衛生署從未宣導喝酒過量會致命，5名男生對「急性酒精中毒致死」沒有足夠的認知，因已盡保護義務，5人無罪定讞。

衛生署發言人王哲超指出，針對法官判斷，衛生署不做評論，但若要在酒類上警語標示「喝酒過量會致人於死」並不適當，畢竟任何食物攝取過量，都可能危害健康。
一、二審法官都認定，「勸酒」行為與被害人死亡之間有因果關係，是「千不該萬不該」的行為，但5名男同學中途喊卡，事後也陪賴女回宿舍，見賴女進入女生宿舍電梯才離去，已盡相當保護義務。

衛署飲酒警語 法官建議宣導份量
法官在判決書表示，衛生署僅宣傳「喝酒不開車、開車不喝酒」，從未對國人宣導「飲酒過急產生急性酒精中毒會使人即刻喪命」，亦即喝酒過量是可致命的，如能對飲酒分量有所宣導，當可避免類似悲劇發生。
台中檢方認為，法官判決有其論據，但被告陪賴女回宿舍，一般學生使用電子刷卡2秒鐘即可完成，賴女刷了7秒鐘才完成，可見賴女已經醉了；法官認為，即使發現賴女已醉，送她回家也最適當。

600元賭喝烈酒 一口氣喝掉2/3瓶
據檢方起訴書指出，97年11月，東海大學賴姓女學生與他校的陳姓等5名男學生相約喝酒，男學生拿出一瓶酒精濃度58度的金門高粱酒，賴姓女學生淺嘗一口後，聲稱酒味平淡，男學生一聽大驚，起鬨勸酒，並以600元為賞金，賭賴女乾掉一整瓶600毫升高粱酒。
賴女展現豪氣，直接乾瓶，約2/3瓶後，臉色發白、頭暈，男學生察覺有異，趕緊喊卡，交付600元賭金，送她回女生宿舍。翌日，女學生被發現趴睡在書桌上，已呼吸衰竭死亡。

[資料來源：自由時報]

[本案法律解析]

關於過失致死罪，行為人之過失行為與被害人的死亡結果間，須有相當的因果關係。對此，最高法院判例曾表示：「刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情況下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情況下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。」

本案中，5名男學生的確有起鬨勸酒的行為，賴女也因此飲用下3分之2高濃度酒精，在賴女暴飲高粱酒後，男學生一路護送返回女生宿舍，又因學校對於宿舍的門禁管制，男生無法進入女生宿舍，於是在事後打電話詢問她身體狀況，已善盡應有保護義務；法官勘驗宿舍監視錄影，查出賴女喝酒後，由男同學護送返回宿舍，她持喝剩之金門高梁酒獨自走入電梯內，神態、步履尚稱平穩，未有身體搖晃、步履不穩之酒醉狀態，依照一般情況，對於不勝酒力之人，若無明顯不適症狀，容易被認定為正常酒精反應，從而被送返家休息，並不會特別送醫救治，且當時賴女步履平穩，外觀上無法使人認定有酒精中毒反應而加以緊急送醫。故對於賴女酒後猝死，男學生無防止意外發生義務。

另外，五名男同學雖就讀於大學，尚屬高學歷，但對於酒精的認識不多，且酒齡不深，即便知道該酒類為高濃度酒精，卻不清楚過度飲用可能造成的影響，且國內各酒類產品從未貼上「急性酒精中毒會使人即刻喪命」警語，很難期待五名酒齡不深的男學生知道後果嚴重性。承審法官在判決書中罕見地要求衛生署，應督促酒商在酒品上製作警語標示，避免類似悲劇再度發生。

刑法第14條〈無認識之過失與有認識之過失〉
I 行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
II 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

刑法第276條〈過失致死罪〉
I 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或6千元以下罰金。
II 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科9千元以下罰金。